1. Medias fördomar

Med presentationen av rapporten från Münchens WSW-advokatbyrå om stiftet München-Freising den 20 januari 2022 inleddes en aldrig tidigare skådad karaktärsmordskampanj mot påven emeritus Benedictus.

Men den 4 januari, 14 dagar innan rapporten publicerades, hade ZEIT formulerat medias förväntningar på den kommande rapporten på sin förstasida så här: ”Hur mycket skuld bär Benedictus XVI? ett sexuellt rovdjurs verksamhet i hans gamla stift?”

Tidningens intresse av att ställa frågor var inte huruvida ärkebiskop Ratzinger för 40 år sedan gjorde sig skyldig till själavård av en präst från ett annat stift till vilken diagnosen pedofili inte hade kommunicerats, utan snarare hur mycket av påven emeritus andel av skulden i dåvarande prästens övergrepp var.

Enligt presskoden gäller oskuldspresumtionen i Tyskland i misstänkta fall av tjänstefel. Många medier ignorerar denna lagliga norm i fall av kyrkliga övergrepp, särskilt när det gäller trogna biskopar och särskilt när det kommer till påven Benedikt, som i media under flera med jämna mellanrum år blivit fientligt attackerad.

I alla fall, enligt ovanstående formulering, markerade ZEIT-redaktörerna påven som en skyldig man innan rapporten publicerades. Med sina fördomar fungerade media som en social domare.

Redan i början av 2010, när media i Tyskland behandlade fallen av övergrepp i kyrkan som en skandal, hamnade Benedikt XVI som sedan dess valts till påve under beskjutning, vilket tydligt framgick i sökfältet hos de ledande medierna. Vid den tiden anställde Der Spiegel tretton redaktörer för att fästa påvens inblandning i fall av övergrepp. Detta rapporterade Spiegels redaktör vid den tiden, Matthias Matussek. Även om journalisterna inte fann något anklagende mot Ratzinger, gav den nyhetskreativa tidningen rubriken: "Fall av övergrepp avslöjat i Ratzinger stift." Med en liknande rubrik, "Ratzingers stift installerade en pedofil pastor", försökte Süddeutsche Zeitung också gå den enkla vägen att med det sammansatta ordet  "Ratzinger-stiftet" fördöma påven som en officiell medbrottsling till övergreppen.

2. Inga expertbevis på tjänstefel, men fortfarande misstankar och insinuationer

 Efter åtskilliga frågor och invändningar från WSW-experten Wastl, höll påven Benedictus fast vid sitt protokollbaserade uttalande att han vid tidpunkten för beslutet att släppa in präst H. till ordinariemötet den 15 januari 1980 inte hade någon kännedom om den tillträdande personens bakgrund. I motsats till detta fynd kunde advokat Wastl inte tillhandahålla några motbevis eller bevis för tjänstefel. Ändå vägrar han att göra en övertygande bedömning att det i det här fallet inte kunde riktas någon konkret anklagelse mot dåvarande ärkebiskopen Ratzinger.

Experten förlitar sig i stället på gissningar, rykten, moraliska anklagelser och reflektioner kring ”allmän livserfarenhet”, som dock var juridiskt irrelevanta och missvisande enligt rapportens mandat och metod.

Han framförde anklagelser mot Ratzinger och Münchens stift som "obegriplig okunnighet mot" prästen H. och bristande vilja att ställa frågor. Han citerar sedan två samtida vittnen som säger sig ha känt till på hörsägen att kardinal Ratzinger måste ha haft kännedom om Peter H:s bakgrund efter ordinariemötet i januari 1980 fram till mitten av 1982. Slutligen tror han sig kunna göra det "sannolikt" att prästen H. var otillbörligt utnyttjande i sin första själavårdstjänst i Münchens stift, vilket den anklagade förnekade.

Naturligtvis kan Wastl inte få fram någon expertkritik ur  dessa plausibilitetsuttalanden. Tvärtom, han var tvungen att sammanfatta att från dessa obevisade antaganden, "något inkorrekt och/eller olämpligt beteende" av kardinal Ratzinger "inte kan antas och i alla fall inte kan bevisas" (s. 182 i WSW-rapporten). Detta antagande om oskuld gäller även Peter H.s senare förflyttning till en andra plats inom ärkestiftet.

Om rapportens rättsliga kärna bestod av en frikännande av Ratzinger från anklagelsen om tjänstefel – varför hänvisade experten då till de många antaganden, gissningar och misstankar som i sin helhet antog tjänstefel från ärkebiskopens sida? Tydligen var de avsedda att förstärka misstanken och finna skuld i media, vilket det senare visade sig.

Advokatfirman WSW i München hade framfört liknande spekulativa-moraliska argument i sin tidigare missbruksrapport för ärkestiftet i Köln. Kardinal Woelki gav sedan juridikprofessorerna Jahn och Streng i uppdrag att granska WSW-rapporten med avseende på "efterlevnad av metodiska standardförfaranden". Testrapporten från oktober år 2020 kom rapporten till den förödande slutsatsen att advokatbyråns rapport "inte uppfyller minimikraven för en juridisk bedömning i flera avseenden, bland annat genom oklara termer, hopblandning av faktainsamling och utvärdering, moraliserande antaganden, uppgivande av den neutrala positionen och andra fel. Samma allvarliga metodologiska brister som identifierades 2020 kan också hittas i den senare Münchenrapporten från januari 2022, som visas ovan. 

3. I den sakkunniges muntliga framställning övergår den friande domen till en fällande dom

Efter den förödande kritiken mot sin rapport, initierade WSW-advokatbyrån inga metodologiska korrigeringar i den efterföljande utarbetandet av Münchenrapporten. Tvärtom utökade advokat Wastl passagerna ytterligare med vågade misstankar och obevisbara gissningar. Dessa moraliserande överdrifter gjorde rapporten till över 1 800 sidor (jämfört med de 800 sidorna i Kölnrapporten av Björn Gercke för det större ärkestiftet i Köln).

Under den offentliga presentationen av rapporten utelämnade advokat Wastl helt sina juridiskt korrekta iakttagelser angående icke-inkrimineringen av ärkebiskop Ratzinger, som visas ovan i den skriftliga formen. I motsats till hans juridiska expertresultat fokuserade advokatbyråns advokat uteslutande på sina vaga misstankar om antagandet om skuld. Han hävdade att Ratzingers kunskap om prästen H:s pedofilsexuella historia under tiden efter ordinariemötet den 15 januari 1980 var "överväldigande sannolik" för honom. Med hjälp av sådana termer av tendens och rimlighet, listade han ytterligare subjektiva misstankar mot den dåvarande ärkebiskopen av München. De var som sagt irrelevanta utifrån ett expertutlåtande. I ett rättsfall skulle detta konstaterande säkerligen ha lett till en frikännande för den tilltalade i enlighet med principen att hellre fria än fälla i fall av uppenbar tveksamhet. I det här fallet förmedlades och uppfattades den aktuella formuleringen under den utomrättsliga framställningen i tribunalstil som bevis på skuld. Föreläsningens villkor och bedömningar var uppenbarligen riktade till publiken och särskilt medierepresentanterna. Rapportpresentationen tjänade mediaintresset som visades ovan i en fällande dom mot den framstående åtalade. Men kulmen i åtalet hade ännu inte nåtts.

4. Ett oavsiktligt felaktigt uttalande resulterade i en skandal som resulterade i ett "rekord av fasor"

Under utarbetandet av rapporten presenterade advokat Wastl åtskilliga dokument och rapporter till påven emeritus med en begäran om ett yttrande. Då kunde 94-årige Benedict förlita sig på hjälp av fem advokater för att granska 8 000 relevanta sidor med dokument. På grundval av detta besvarade juridiska teamet expertens frågor i form av ett 82-sidigt utlåtande. Anklagelserna och misstankarna mot Ratzinger avvisades.

Texten innehöll dock också den felaktiga meningen att ärkebiskop Ratzinger inte var närvarande vid ordinariemötet den 15 januari 1980, trots att hans namn stod antecknat i närvaroraden. Det felaktiga påståendet hade tydligen av misstag glidit in i den slutliga redigeringen av texten, vilket kan hända vid granskning av 8 000 dokumentsidor. Så karakteriserade påvesekreteraren Gänswein det dagen efter att rapporten presenterades. I vilket fall som helst talade ett tidigare uttalande av Benedikt, enligt vilket han givetvis skulle erkänna sin närvaro vid mötet om hans namn antecknades som närvarande i protokollet, också för en oavsiktlig förbiseende och mot ett medvetet falskt uttalande.

Däremot gav advokat Wastl när han presenterade sin rapport intrycket att det felaktiga uttalandet var ett avsiktligt bedrägeri från Benedikts sida. I sitt "dramaturgiskt" iscensatta tal, som han själv sa, agerade han som åklagare i tribunalen med ett personligt argument: På grund av den felaktiga meningen i dokumentet (advokaterna) låg Benedikts trovärdighet och det uttalande han undertecknade i grunden ifrågasattes. Därmed bekräftade han slutligen medias förväntan om skuld mot den tidigare påven. Dessutom tjänade advokat Wastl även medias intresse för skandaler genom att tillkännage hela sitt uttalande som en sammanfattning av skräcken över vad som objektivt och tekniskt korrekt beskrevs i den skriftliga rapporten som olämpligt eller olämpligt beteende av kyrkans ledare. Ordet skandal förde med sig associationer till kyrkan som en skräckkammare eller till och med ett skräckvälde.

5. Bild-Zeitung och FAZ är överens om anklagelsen om medveten lögn

Media kastade sig över Wastls skandalmall. DPA valde rubriken "Skräckens giljotin. Rapport väger tungt på Benedikt." Som alltid gick Der Spiegel än längre: "Irreparabel skada orsakad av Benedikt”. En Tagesspiegel-redaktör trodde att han visste att "Ratzinger skulle avsluta sitt liv i skam."

2005 gav tidningen Bild den nyvalde påven Benedikt ett "Hosanna" ("Vi är påve"). När han presenterades vid presentationen av rapporten om mediaavrättningen stod tidningen i spetsen i korsfästelseskören för att förstöra Benedikts offentliga rykte. FAZ-journalisten Daniel Deckers ekade samma känslor med sin omslagsrad "Benedikts lögn". Deckers påståenden i numret av 21 januari 2022: Den före detta påven "ljög för experterna - och gjorde det medvetet." Han placerade det oavsiktliga uttalandet i uttalandet en tredje gång som en "uppenbar lögn".

Att bedöma ett uttalande som lögn innebär att den tilltalade handlat medvetet om att hans uttalande var falskt och med uppsåt. Men utomstående som Wastl och Deckers kunde inte veta och kunde absolut inte bevisa att Benedict hade en sådan avsiktlig avsikt. Det är en del av journalistisk yrkesetik att åtminstone diskutera alternativet tillsyn i detta fall av okunskap. Deckers, å andra sidan, gick ännu längre med sitt moraliserande påstående om fakta genom att presentera Ratzingers påstådda lögn som ett resultat av hans "livshistoriska mörka sida". Deckers anslöt sig alltså till attackerna från journalister och teologer som försökte förneka Joseph Ratzingers hela kyrko-teologiska livsverk utifrån deras antaganden om ett enda uttalande.

Denna attack med hänvisning till övergreppskomplexet är särskilt ökänd eftersom Ratzinger, som kardinal och påve, har gjort mer för att bekämpa övergrepp i den universella kyrkan sedan 1990 än någon annan kyrkoledare. Han reformerade de kyrkliga procedurreglerna, eftersom trons prefekt såg till att omkring 500 övergreppspräster frigavs, initierade upprättandet eller skärpningen av riktlinjer för nationella biskopskonferenser, fördömde övergreppen mot präster i många tal, skrifter och resor och talade med många offer.

6. En medias förtalskampanj mot påven emeritus. Benedikt

En annan anklagelse från journalister och kyrkofolk mot Benedikt var att fördöma hans juridiska åsikt om expertens anklagelser som olämpliga och olämpliga. Det som är juridiskt garanterat för varje medborgare under vårt rättssystem, att de kan försvara sig mot anklagelser och anklagelser med saklig information och argument, nekades påven emeritus. Då ylade biskop Bätzing också med media och sa att Benedikts försvar mot (omotiverade) anklagelser i rapporten var "förödande". Han borde ha erkänt sin skuld som kvasisystemisk, "oavsett om han var närvarande vid ett visst möte" eller inte, som Bätzing nyligen sa igen i ZEIT-intervjun den 14 september. Denna begäran strider också i grunden mot vårt rättssystem, enligt vilket det endast finns personlig skuld. Det var vad rapporten handlade om, om Ratzinger kunde bevisas ha gjort sig skyldig till personligt tjänstefel i sina officiella handlingar och beslut – och det var också frågan i hans uttalande.

Men tysk media ville inte erkänna denna rationella diskursram. Deras tidigare uttalade mål (se ovan) var att se påven emeritus stämplad som boven i det kyrkliga övergreppskomplexet – även utan bevis för (personligt) tjänstefel. Samma medieskandal kan observeras med kardinal Woelki, som alla inklusive DBK plockar på, även om han, enligt experterna, inte har dolt något säger ZEIT-journalisten Evelyn Finger. Anledningen till mediekampanjerna mot de två ledande kyrkomännen Woelki och Ratzinger ligger förmodligen i deras trosbaserade attityd. För att så kallade reformbiskopar med bevisat tjänstefel som Marx och Bode lindas in i bomull av media. När biskop Bätzing understryker i ZEIT-intervjun: "Woelki motsätter sig majoritetsbesluten på den Synodala vägen", bekräftar han indirekt bakgrunden till medieskandalen.

Förstörelsen av den offentliga bilden av påven emeritus. I alla fall lyckades Benedict berätta för media. Enligt en studie av Media Tenor om anseendet för ledande katolska kyrkomänniskor i samband med övergreppsdebatten 2022 var den tyske påven i särklass lägst. Hans prestationer i kampen mot övergrepp i den universella kyrkan, som beskrivits ovan, har raderats ut ur allmänhetens minne genom stigmatisering i media, och en betydande del av hans livsverk avslöjades genom karaktärsmordkampanjen damnatio memoriae.

Hubert Hecker

översättning till svenska Göran Fäldt

källa: kath.net