Påven Benedikt XVI

Samkönade par, mässa på latin, kampen mot sexuella övergrepp, utrensning av personer som stod Benedikt XVI nära, utnämningen av Fernández: påven Franciskus har gjort allt för att förstöra det som hans föregångare byggde upp. Ett år efter Benedikt XVI:s död talar hans biograf och vän, Peter Seewald.

Att Joseph Aloisius Ratzinger skulle vara en gestalt att minnas i kyrkohistorien även om han inte blivit vald till påvestolen - det skulle han ha varit. År 2005 kom dock Herrens kallelse, tack vare vilken en av de största levande teologerna, mannen som påven Johannes Paulus II anförtrodde ortodoxins bevakning i 23 år, blev påve. Benedikt XVI:s påveämbete tog slut, traumatiskt, för mer än ett decennium sedan, medan hans jordeliv avslutades för ett år sedan och därmed berövade Peterskyrkan den där «bönens tjänst» som han lovade vid sin sista allmänna audiens den 27 februari 2013. Även i ljuset av den nya epoken präglad av en uttalad brytning vid Troskongregationen — vad har då blivit av Ratzingers arv i det nuvarande påvedömet? La Nuova Bussola Quotidiana ställde frågan i denna intervju med Peter Seewald, tysk journalist, vän och biograf till Benedikt XVI med vilken han skrivit fyra intervjuböcker.

Är det rätt att säga att relationen mellan Benedikt XVI och Franciskus var «mycket nära», som Franciskus nyligen uttalat?

Bra fråga. Vi minns alla de varma orden som kardinal Ratzinger uttalade vid requiem för Johannes Paulus II. Ord som gick till hjärtat, som talade om kristen kärlek, om respekt. Men ingen minns Franciskus ord vid requiem för Benedikt XVI. De var kalla, liksom hela ceremonin, som inte kunde bli för lång för att inte ge för mycket äran åt hans föregångare. Åtminstone är det min uppfattning.

Ett hårt omdöme, från er…

Tja - hur visar man vänskap? Med ett tomt ord eller genom att leva den? Skillnaderna mellan Benedikt XVI och hans efterträdare har varit stora ända från början. I temperament, kultur, intellekt och framför allt i pontifikatets riktning. I början visste inte Benedikt mycket om Bergoglio (namnet bakom Franciskus), annat än att han som biskop i Argentina var känd för sin auktoritära ledarstil. Han lovade sin efterträdare lydnad. Franciskus antog det naturligtvis som en sorts blankocheck. Även hans föregångare förblev tyst för att inte ge minsta intryck av att vilja lägga sig i sin efterträdares styre. Benedikt litade på Franciskus. Men han blev bittert besviken flera gånger.

Vad menar ni med det?

Bergoglio fortsatte skriva fina brev till den emerituspåven efter sitt val. Han visste att han inte kunde mäta sig med denna store och ädle ande. Han talade också upprepade gånger om sina föregångares dygder, kallade honom «stor påve» vars arv skulle bli tydligare för generationer. Men om man verkligen tror att han är en «stor påve», borde man då inte göra allt för att vårda hans arv? Precis som Benedikt XVI gjorde mot Johannes Paulus II? Som vi ser idag har påven Franciskus gjort mycket lite för att förbli i kontinuitet med sina föregångare - snarare tvärtom.

Vad betyder det konkret?

Bergoglio är inte europé. Han har dålig kännedom om vår kontinentala kultur. Framför allt verkar han ha en aversion mot de västerländskt präglade traditionerna i den katolska kyrkan. Som sydamerikansk jesuit har han suddat ut mycket av det som var dyrbart och kärt för Ratzinger. Besluten har mestadels fattats autokratiskt av en snäv krets anhängare. Tänk bara på förbudet mot den tridentinska mässan. Benedikt hade byggt en liten bro till en i hög grad bortglömd skattö, som hittills endast gått att nå via svår terräng. Det var en angelägen fråga för den tyske påven och det fanns egentligen ingen anledning att riva den bron igen. Det var naturligtvis en markering av den nya makten. Den efterföljande utrensningen av personal fullbordar bilden. Många som stödde Ratzingers kurs och katolska läran har blivit ”giljotinerade”.

Syftar ni på f.d. prefekten för Troskongregationen, kardinal Gerhard Ludwig Müller och fallet monsignor Georg Gänswein?

Det var ett historiskt unikt fall i kyrkohistorien att ärkebiskop Gänswein, den närmaste medarbetaren till en högt förtjänstfull påve, den största teologen som någonsin suttit på Petrusstolen, blev utkastad från Vatikanen på ett vanhedrande sätt. Han fick inte ens ett tack för sitt arbete. Naturligtvis riktade utrensningen sig främst mot den man som Gänswein representerar, Benedikt XVI, och hans linje. Nyligen var det den amerikanske biskopen Strickland, vän till Benedikt och kritiker av Franciskus, som avsattes på förmenta grunder om ekonomiska oegentligheter - en uppenbart osannolik förklaring. Och när en Ratzingeranhängare som den 75‑årige kardinal Burke över en natt avhyses från sitt hem och sin lön utan någon förklaring, är det svårt att känna igen kristen broderskap i allt detta.

Ni nämnde bristen på kontinuitet: tror ni att ett dokument som Fiducia supplicans skulle ha publicerats om Benedikt XVI fortfarande varit i livet?

I sitt lilla kloster i Vatikanens mitt agerade den äldre emerituspåven som ljuset på berget. Även den italienske filosofen Giorgio Agamben ser honom som en katechon, ett återhållande, med utgångspunkt i andra brevet till tessalonikerna. Termen katechon tolkas ibland som «hinder». För något eller någon som söker hindra tidens slut. Enligt Agamben skiljde Ratzinger som ung teolog mellan en kyrka av de onda och en kyrka av de rättfärdiga. Från början var kyrkan nödvändigtvis blandad. Den är samtidigt Kristi kyrka och Antikrists kyrka. Ur det perspektivet ledde Benedikts avgång oundvikligen till en skilsmässa mellan «den vackra» och den «svarta» kyrkan, till en separation mellan vetet och agnarna.

Ändå har kardinal Joseph Zen från Hong Kong nyligen betonat att Benedikt själv upprepade gånger varnat för «faran av ett doktrinärt ras». När jag frågade påven Benedikt varför jag inte kunde dö, svarade han att han måste vara kvar - som ett slags minnesmärke för det autentiska budskapet av Kristus.

Vilka är de mest kritiska aspekterna av Fiducia supplicans?

I sina tal säger påven Franciskus mycket som är rätt. Men en pastor, som nyligen patriarken i Jerusalem, kardinal Pierbattista Pizzaballa (som antas vara en genuin kandidat för nästa konklav) klargjorde, bör å ena sidan «lyssna till fåren», men å andra sidan «också leda, erbjuda vägledning och säga vart de ska gå». Pizzaballa sa: «Man får inte göra sig beroende av andras förväntningar». Problemet med Franciskus har varit att han inte hållit många av sina löften, ibland sagt «vitt» och ibland «svart», gjort tvetydiga uttalanden, gång på gång motsagt sig själv och därigenom orsakat betydande förvirring. I fallet med ett dokument som Fiducia supplicans, som kan tolkas på så många olika sätt, finns också det faktum att det som just ansågs rätt plötsligt förklaras vara fel utan en lång mognadsprocess i beslutet. För att inte tala om den splittrande effekt detta har på kyrkan och den fullständigt katastrofala tidpunkten för dess publicering. Det stora temat före jul var inte att minnas Kristi födelses, utan till synes ett mycket viktigare - kyrkans välsignelse av samkönade par. Medier långt från kyrkan jublade och ingen tänkte på det faktum att ett så viktigt dokument inte - som brukligt hos Benedikt XVI - diskuterats och godkänts av Troskongregationens plenarsession, utan bara dekretmässigt beslutats autokratiskt.

Enligt er: skulle kardinal Víctor Manuel Fernández, författaren till deklarationen, ha utnämnts till chef för Troskongregationen även om Benedikt XVI varit i livet?

Svårt. Franciskus och hans krets kunde anta att, även om emerituspåven var trogen sitt löfte om lydnad, skulle han inte förbli tyst om nivå­systemet för förstörelsen av kyrkan, som Gud uppenbarligen tillät, blev outhärdligt. Strax efter hans död övergavs de resonemang som fortfarande gällde under hans livstid. Det blev korrekt att en man som Víctor Manuel Fernández, som snabbt tilldelats en kardinalshatt, skulle utses till prefekt för Troskongregationen. Argentinaren har inte kvalifikationerna för denna viktiga uppgift, utom för en sak: han har präglats av en argentinsk påve.

Hittills har inställning varit huvudkriteriet för dessa utnämningar, men under Bergoglio verkar lojalitet med en viss linje vara det som räknas. Redan innan han tillträdde hade Fernández utannonserat en slags självgående nermontering av den katolska kyrkan. Han ville ändra katekesen, relativisera Bibelns utsagor och ifrågasätta celibatet. Han visste att han inte skulle få stanna länge. Han insåg att han inte kunde finnas kvar med någon annan efterföljande påve. Han hade bråttom. Så han lyfte genast upp sin chefs inställning till den nya läran. Man talar då om en utvidgad förståelse av saker. Det är porten för att kunna legitimera tidigare okända tolkningar av den katolska tron.

I framtiden ska Troskongregationen inte längre vara ett övervakningsorgan för den sanna katolska läran, förklarade Franciskus, utan som främjare av teologers karisma. Ingen vet vad det egentligen betyder. Verkligheten är viktigare än tanken, tillade han. Enkelt uttryckt: det viktiga är inte vad konciliet till exempel har fastställt om tron, utan vad som efterfrågas. Samtidigt har Franciskus mildrat artikeln som Johannes Paulus II utformade om kongregationens organisation, vilket handlade om skyddet av «trons sanning och sedernas integritet». Framför allt ska Fernández «ta hänsyn till det senaste läroämbetet» i sina tolkningar - det vill säga hans argentinska mentors. Det verkade som en slags motprestation att påven undantog den nya prefekten för Troskongregationen från att behöva ta hand om sexuella övergrepp i kyrkan. Ratzinger, hans föregångare i ämbetet, hade ändå fört denna sektor under sin myndighet eftersom han såg att brotten doldes under mattan på andra håll och offren lämnades ensamma. Däremot är Fernández inte ny i detta ämne. Den argentinska tidningen La Izquierda Diario rapporterade att han, som ärkebiskop i La Plata, skulle ha täckt över minst elva fall av sexuella övergrepp av präster «i olika former».

En annan indikation på en diskontinuitet var upphävandet av liberaliseringen av firandet av den romerska riten i dess extraordinära form. I brevet till biskoparna som åtföljer publiceringen av Traditionis Custodes, sade Franciskus att syftet med Summorum Pontificum ”ofta har åsidosatts allvarligt”. Har Benedikt XVI verkligen misslyckats så grovt med den så kallade latinska mässan?

Tvärtom. Ratzinger ville skapa fred i Kyrkan utan att ifrågasätta giltigheten av mässan enligt den romerska mässboken från 1969. ”Hur vi behandlar liturgin”, förklarade han, ”avgör trons och Kyrkans öde.” Franciskus har däremot beskrivit de traditionella formerna som en ”nostalgisk sjukdom”. Om syftet verkligen hade ”åsidosatts allvarligt”, hade det varit rimligt att först söka Benedikt XVI: s synpunkt och för det andra motivera denna anklagelse. Men det finns ingen utredning i frågan, och inte heller någon dokumentation av de påstådda fallen. Och enligt mina uppgifter är påståendet att majoriteten av världens biskopar röstade för upphävandet av Benedikts Summorum Pontificum inte sant. Det jag finner särskilt skamligt är att den emeriterade påven inte ens informerades om detta beslut, utan fick veta det genom media. Det var en dolkstöt i hjärtat.

Ni talade tidigare om övergrepp. Ni som har rekonstruerat händelserna kring fallet med prästen Peter H. i biografin Benedikt XVI - Ett liv, kan ni förklara varför biskop Bätzing hade fel när han krävde att Ratzinger skulle be om ursäkt för sin hantering av övergreppen som ärkebiskop i München?

Ordföranden för Tysklands biskopskonferens vet att ingen annan inom den katolska kyrkan har tagit så avgörande steg i kampen mot sexuella övergrepp som den förre trosprefekten och påven. Den italienske journalisten Gianluigi Nuzzi har sagt att Benedikt ”lyfte på locket av tystnad och tvingade sin Kyrka att fokusera på offren”. Han gjorde mycket mer än påve Franciskus i kampen mot detta skandalösa onda.

Påståendet från biskop Bätzing att den emeriterade påven inte bad om ursäkt för ”vad som gjordes mot offren genom att flytta på en förövare” är ren desinformation. En sak är säker: i sitt uttalande den 6 februari 2022, efter diskussionerna om den så omstridda Münchenrapporten, klargjorde den emeriterade påven att han kunde ”bara än en gång uttrycka min djupa skam, min stora sorg och min uppriktiga bön om förlåtelse till alla offer för sexuella övergrepp”. Han sa att han ”har tagit på sig ett stort ansvar i den katolska kyrkan. Min sorg är desto större för de brott och fel som inträffade under min ämbetstid och på de berörda platserna [...] Offren för sexuella övergrepp har min djupaste solidaritet, och jag beklagar varje enskilt fall.”

Vad gäller fallet med prästen Peter H. från Essen, som går tillbaka till tiden då Ratzinger var ärkebiskop i München, kom den emeriterade påvens juridiska rådgivare fram till att den tidigare ärkebiskopen, som han själv förklarat, inte var medveten om att prästen ”var en förövare av övergrepp eller att han användes i pastoralt arbete”. Advokaterna sammanfattade att rapporten ”inte innehåller några bevis för någon anklagelse om felaktigt agerande eller medverkan i mörkläggning”. Dokumenten stödjer utan förbehåll Benedikt XVI:s uttalanden.

Ni träffade honom ofta även efter hans avgång: är det sant att Benedikt XVI under sina sista år var mycket oroad över situationen i den tyska kyrkan och särskilt konsekvenserna av den så kallade synodala vägen?

Ratzinger uttryckte denna oro upprepade gånger även som trosprefekt. Faktum är att han redan kände sig stött efter Andra Vatikankonciliet, då han kritiserade urvattningen och omtolkningen av dess innehåll. Han anklagade det katolska etablissemanget i sitt land för att mest ägna sig åt aktivism, självprofilering och tröttsamma debatter om strukturella frågor ”som helt missar den katolska kyrkans uppdrag”, i stället för att fokusera på ”trons dynamik”.

Han sa att det är ett enormt misstag att tro att det räcker att ta på sig en annan mantel för att åter bli älskad och erkänd av andra. Kristendomen kan bara vara en verklig partner i moderna civilisationers svåra frågor genom sin tydligt framställda etik.

För Ratzinger handlar förnyelse om att återupptäcka Kyrkans grundläggande uppdrag. Reform, betonade han, innebär att bevara i förnyelsen och förnya i bevarandet, för att på nytt tydligt bära vittnesbördet om tron i världens mörker. Jakten på det samtida får aldrig leda till att man överger det som är sant och giltigt och anpassar sig till det som är modernt. I detta avseende var han skeptisk till den elitistiska ”synodala vägen”, vars aktörer inte alls är legitimerade av Guds folk.

Med ålderns rätt gjorde denna utveckling honom mycket ledsen. Under ett av våra möten frågade han sig hur många av hans lands stift som fortfarande kunde betraktas som katolska vad gäller ledarskap.

Han hade inte förlikat sig med detta. Han såg också de många initiativ från unga människor som återupptäcker katolicismen och därigenom drar till sig allt fler människor, medan de som särskilt betonar sin samtid snarare upplever en växande andlig torka, ett försvagat personalunderlag – för att inte tala om medlemsförlusten. Men även om den nuvarande situationen för Kyrkan och världen inte gav anledning till glädje, tillade den emeriterade påven alltid i våra samtal något han var djupt övertygad om: ”Till slut kommer Kristus att segra!”

Intervjun genomfördes av Nico Spuntoni

Inlägget kommer från sidan www.lanuovabq.it

Direktlänk till inlägget klicka här

Översättning till svenska, november 2025, AI

Korrigering av text, Göran Fäldt